眼下，日本政府似乎是一场灾难的制造者。

2011年3月，一场9级地震和随之而来的海啸导致东京电力公司运营的福岛第一核电站发生核泄漏。 这是迄今为止世界上最严重的核事故之一。 切尔诺贝利核事故均为7级。

如果说地震引发的核事故是一场“天灾”，那么日本政府今后执意将核污水排入大海，无疑对全人类来说就是一场“人为灾难”。 届时，世世代代的人类都将为日本政府的痴呆行为付出代价，无人能幸免。

当地时间2021年1月8日，日本东京福岛第一核电站。图片来源：视觉中国

日本排入大海的核废水真的安全吗？

4月13日，日本政府单方面决定将福岛第一核电站数百万吨核废水排入大海。 此言一出，舆论哗然。

核污水排放对跨区域海洋环境造成的危害是世界公认的，尽管日本声称处理后浓度已大幅降低，不会造成危害。 日本一些政府高官甚至声称“核废水可以喝”。

日本排入大海的核废水是什么？ 中国原子能科学研究院研究员、中核集团首席专家刘森林表示，福岛第一核电站核废水来源主要是海啸涌入电站的水。用于冷却事故机组堆芯的水量以及自然降水量。 随着地下水的持续流入。

“日本目前面临的主要问题不仅是防止更多的自然降水和地下水流入现有的核污水，还要处理多核去除装置处理后的核污水和反应堆建筑内的积水。日本将排入海中的是经过多核素去除装置处理后的核污水，而氚是核污水中的主要放射性元素。”刘森林说。

据了解，由于目前尚无有效处理氚的技术，日本近年来一直在对核事故污水进行处理，并将其储存在电厂现场的大量储水池中。 截至2021年3月18日，现场处理后核污水总量为125万吨。 预计到2022年夏季储罐容量将满，达到137万吨。

日本排入大海的核废水真的安全吗？ 中国人民大学法学院教授周科表示，日本计划向海洋排放的并不是核反应堆正常运行时排放的污水，而是核燃料与核燃料直接接触而产生的高危害污染物。由于核事故和其他原因造成的水。

日本东京电力公司公布的数据显示，福岛核电站的核污染水经过二级处理后，仍含有氚、碘129、铯135、碳14等13种核素。 其中，放射性元素氚的浓度超出正常排放量约10倍。

当地时间2020年10月26日，韩国首尔，非政府民间组织在首尔世宗文化艺术中心举行示威活动，抗议日本福岛第一核电站处理后的放射性水可能排入核电站。海洋，敦促日本撤回该计划。图片来源：视觉中国

如果核污水入海，全人类都会受到影响

日本政府声称核污水是在本国境内排放的，但核污水中大量的放射性物质必然会在洋流、震级、洄游鱼类等驱动下造成跨境影响，进而影响全人类。

德国海洋科学研究机构的计算显示，放射性物质自排放之日起57天内将扩散到太平洋大部分地区，三年后美国和加拿大将受到核污染影响。

浙江海洋大学教授权永波表示，核污水排放对跨区域海洋环境造成危害是肯定的。 有关部门监测数据显示，日本福岛核事故以来，对我国渔业养殖业造成较大影响。 特别是国际船舶驶入中国带来的压载水，对周边海洋环境造成了严重危害。

他认为，针对日本核污水排放事件，必须充分考虑和评估核污水排放对海洋产业发展造成的危害。

对于一些西方国家决定支持日本将核废水排入大海的决定，权永波表示，这可能与地缘政治有关。 “一方面，一些国家支持日本的决定，但另一方面，他们已经停止进口日本的一些海鲜。”

“作为日本的邻国，中国有权提出反对意见。中日两国一衣带水，但不能一衣带水。为了维护国际环境利益，应将其提交给日本”联合国并呼吁国际社会共同制止日本的非法排放。”周克说。 。

国务院发展研究中心资源环境研究所能源研究室主任洪涛告诉中网记者，从10年前的福岛核事故到本次核废水排放问题，从一开始就是一个全球性问题，影响到能源、经济、环境和安全等复杂交织的问题，必然引起世界各国的严重关注。

当地时间2021年4月12日，日本东京，活动人士参加首相官邸外的抗议活动，反对日本政府将福岛第一核电站核废水排入大海的计划。图片来源：视觉中国

如果日本一意孤行，国际社会应如何应对？

周克表示，根据国际法，非法排放核污水与危险废物越境转移性质完全一致。 根据巴塞尔公约和欧盟法律，此举涉及有组织犯罪，这也引发了刑法归责问题（应当和能够承担法律责任的理由和判断）。 因此，有必要引入刑法的过失原则，对日本的责任、故意或过失以及正常附带特征进行分析。

全永波表示，针对此事，应有更多国际机构共同参与获取权威数据并进行分析解读，确保核废水排放的安全性和权威性。 如果危害很大而日本仍然排放排放，国际机构可以考虑一定的经济处罚和制裁。

至于日本政府为何将核污水排入海洋，日方给出的解释是“不能放置储水箱”。 有国际人士猜测，日本政府的目的是为了省钱。

据了解，关于如何处理这些核污水，日本向国际原子能机构提交的报告以及核电站退役路线图显示，日本政府已计划将其抽入地下深处，排入海洋，蒸发后释放。将其电解成氢气并释放出来。 固化和埋入地下的五种选择。

最终，日本政府选择了最简单、成本最低的方法，直接排入海中。 最昂贵的方法是将其固化并埋在地下。 据估计，其成本是排入大海的数十倍甚至数百倍。

对此，周科表示，如果日本拥有处理核污水的技术和能力，却为了节约成本而只选择直接排入大海，本质上是一种为了追求非法利益而犯下的环境犯罪，而且因为涉及交叉边境转移，根据欧盟法律，这是有组织犯罪。

周克表示，虽然国际公约所列的行为不包括核事故污水，而且现行国际法也没有对此类行为作出直接、明确的规定，但这并不意味着国际环境法不能适用于本案，也不意味着国际环境法不能适用于本案。这意味着日本可以免除国际环境责任，不能成为日本排放的原因。